大美书网

手机浏览器扫描二维码访问

第37章（第2页）

素丝说认为人性的善恶并不是先天形成的，而是后天的环境与教育所造就成的，就好像素丝下什么色的染缸，就成什么样颜色的丝。

开篇，两个人先说了自己对人性的看法，这基调。

陆鹏程说，“孟子说人皆有不忍人之心，正是这样善的本性去支配人的行为，才让百姓的生活得以更好。”

什么不忍人之心，这出自《孟子》的“四善”（也叫四心），即恻隐之心、羞恶之心、辞让之心和是非之心。

就比如，人会对路边的无父无母的乞儿产生同情心，于是去施舍于他；人会羞耻于自己为盗的行为，同时也憎恶他人为盗的行为；人天生就会否定了自身的优先权，就如同

年幼的孔融会将大梨辞让给兄长；人在面临选择的时候，会明辨是非对错，从而做出选择。

正是基于这四心，社会才会和谐，父慈子孝、邻里友爱不外乎如此。

陆鹏程是把孟子给读透了，不仅读了孟子，更读了孟子相关的诸多诠释著作。他这一番论述，在场学子无不认可。

轮到徐京墨了，他要怎么来论述呢？看着年级最小的他，有些人是期待，有些人则是不怀好意。

“四心之论，论仁者仁心，然仁、义、礼、智并非与生俱来。孟子亦云，近朱者赤近墨者黑。”徐京墨选择用孟子之言反驳陆鹏城，这个典故出自《滕文公章句下》，是说接近好人可以让人变好，接近坏人可以让人变坏。

“故婴孩生来，初入天地间，未曾靠近赤与墨，又何来善恶之分？”

这一反驳极妙，台下学子几乎要拍掌叫好。

只见陆鹏程缓缓站起，开口道“北地之水进入寒冬，会结冰；然南地之水则不会。无论水是何流向，这结冰否只是因为水所处的环境变化了。”

人性本善，但是将婴儿放到穷凶极恶之地养大，那么他就会因为生长的环境，沾染上不好的习惯，也就是遇墨者黑。不能因为客观环境对人的影响，就去否定人性本善。

这个辩驳更换了时空的概念，把时间线从出生，拉长到了成长阶段。徐京墨并不顺着他的话来继续，而是继续论述原观点，“素丝说有云，染不可不慎也。”

这更贴合后天环境对人性影响的说法，墨子的观点是要重视教育，孩童如同一张白纸，以后你往上画什么，它就有什么。教他向善，他就会长成个善良的人；教他向恶，他就会长成个品德败坏的人。

其实论到此处，徐京墨是略站上风的。

陆鹏城觉得继续延展人性并非上策，毕竟论人性不是目的。“人之异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。吾等为人，而非禽兽，不就是因为我们有仁义之心吗。”

性本善是说人固有心善、仁义，仁善是支配人的活动的第一要义，更是为政者的行仁政的根本动因。

百姓是仁善的，君主也是仁善的，所以君主要从仁心出发、行仁政。这一系列的观点，到了最后，其实是要求为政者将道德自觉贯彻落实于“仁政”。

这其实有些许的理想化，因为人生来仁善，所以君主也是仁善的，仁善的君主自然应该推行仁政。在这样的逻辑下，实行仁政的前提在于为政者的主观意愿。

徐京墨反问道，“人若生而为善，缘何会有刑罚？文帝废除刑罚，此为仁善之举，有为何不得民心，甚至引起民变？”

“德治并非只有君主一人可行，孟子在《离娄上》中提到天子不仁，不保四海；诸侯不仁，不保社稷；卿大夫不仁，不保宗庙；士庶人不仁，不保四体。”

孟子强调的是在上位者还是在下位者，都必须遵循仁治，否则将会国家不保、性命不保。文帝之举看似仁政，但并不是真正的仁政，因为他没有“以德服人”。

陆鹏程的观点就是，性本善、德治与仁政。

徐京墨并不认为德治是一个绝对有效的方法，因为德治对应的只能是性本善，但是性本善本身就是不存在的。“吾等可将仁善当做大米，人的本性就视之为长出大米的禾苗。禾苗可以长出大米，但是禾苗本身不是大米。”（董仲舒的观点）

换而言之，人可以生出仁善之心，但是不是说人就是仁善的。

“正因为人出生时没有善恶之分，所以要靠后天的教育去塑造他们的本性。墨子有云：有力者疾以助人，有财者勉以分人，有道者劝以教人。”

墨子的思想基础是兼爱，但是这不是今日徐京墨要说的主题，他要说的是墨子的教育理念。去推行教育，教化于民，让人知道善恶、是非、对错。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。